Militants anti-pub en procès à Liège
Le procès intenté à trois militants anti-pub liégeois s’est déroulé ce 30 novembre devant une quarantaine de personnes venues soutenir les accusés.
Que reproche-t-on aux trois activistes ?
D’avoir « subtilisé frauduleusement » deux bâches publicitaires vantant les mérites de grosses voitures électriques onéreuses (dans le cadre d’une action plus large de brandalisme – détournement de publicités à des fins militantes).
Cette action a été menée en septembre 2022 devant la tour des Finances de plusieurs villes du pays. Elle dénonçait la fiscalité avantageuse pour des véhicules inutilement puissants, lourds et chers sous l’unique prétexte qu’ils soient électriques. De manière plus globale, il s’agissait de questionner les orientations politiques en matière de mobilité qui coûtent très cher à notre société, que ce soit en termes d’argent, de vies, de ressources ou d’environnement.
Une drôle d’enquête
Lors de leur plaidoyer, les avocat·e·s des accusés ont démonté les étonnantes faiblesses de l’« enquête » policière.
Premier point d’étonnement : seul le Parquet porte l’accusation parce qu’il n’y a pas de partie civile. La société Decaux, propriétaire des bâches publicitaires, ne s’est même pas portée partie civile. Il faut dire qu’avec un chiffre d’affaires ajusté 2022 en hausse de +20,8 % à 3,316 milliard d’euros, la perte de quelques bâches ne doit pas trop la tracasser…
D’autre part, la police, après avoir arrêté les trois activistes affairés auprès d’une bâche placée en hauteur sur un quai très fréquenté de Liège et découvert deux bâches similaires dans le coffre de leur voiture, n’a même pas contacté la société Decaux pour voir si d’autres bâches avaient disparu au cours de cette nuit-là. Ce qui amène la procureure du roi dans son réquisitoire a affirmer qu’il était « légitime » de penser que les deux bâches avaient été subtilisées un peu plus tôt par les mêmes activistes (ce qu’ils nient) et d’en rester là. Une telle légèreté laisse rêveur mais aussi inquiet. Si la police se permet désormais de se dispenser de chercher des preuves parce qu’elle a trouvé une réponse « légitime » à une question qu’elle ne s’est pas posée,… le climat risque de devenir pénible pour les militant·e·s (et les autres) !
Liberté d’expression et état de nécessité
Les avocats ont ensuite – et surtout – mis en évidence le contexte. Que ce soit en Belgique ou dans le monde, les mesures prises pour lutter contre le dérèglement climatique sont largement en-dessous des exigences mises en évidence par les scientifiques. Les dirigeant·e·s ne répondent que très rarement et très peu aux interpellations des gens qui défendent l’environnement et le climat.
Par ailleurs, la publicité des grands groupes automobiles (et autres) est omniprésente dans les médias. Par contre, la presse ne relaie les actions de militant·e·s que lorsque celles-ci sont spectaculaires.
Dès lors, en se basant sur des jugements faisant jurisprudence venus d’autres affaires traitées en Belgique et ailleurs en Europe, les avocats ont expliqué que les actions médiatiques (et les détournements de pub’ en particulier) sont un des seuls moyens de se faire entendre pour ces activistes. Liberté d’expression et état de nécessité justifient donc les actions entreprises par les militants aujourd’hui poursuivis par le Parquet.
Le jugement sera rendu le 14 décembre. On vous attend aussi nombreux que la première fois !
Pour en savoir plus sur les arguments détaillés défendus par les militants anti-pub, nous vous conseillons vivement de consulter leur site « Procès pour une mobilité populaire et durable » qui fourmille d’informations utiles et précises. Et pour marquer votre solidarité, signez leur pétition.
Le site du groupe : https://www.proces-pour-une-mobilite-populaire-et-durable.be
La page Facebook du groupe : https://www.facebook.com/procesmobilitedurable
