Aywaille (Fy) – Commune et promoteur, comme cul et chemise…
Suite de notre chronique “C’est un projet de petit lotissement dans un petit village rural d’une commune à majorité MR”.
Titre de l’épisode du jour : “Quand la Commune dit qu’elle n’a pas d’arguments pour bloquer un projet… alors qu’il y en a un paquet à sa disposition mais qu’elle ne veut pas les utiliser parce qu’elle soutient le projet du promoteur”.
C’est un petit projet dans un petit village… mais il est tellement exemplatif de ce qui se passe dans tellement d’autres petits villages qu’il mérite d’être suivi de près et que le collectif qui s’y oppose mérite d’être activement soutenu. Voici leur dernier communiqué.
Dans notre dernier article en date du 26 mars, nous revenions sur la décision du Conseil Communal d’Aywaille de modifier la voirie ouvrant ainsi la porte au lotissement de 10 maisons dans le village de Fy.
Maintenant, ça y est: les affiches placardées sur le terrain ce 30 mars 2026 confirment la décision de la majorité de soutenir le projet de Thomas & Piron en acceptant la modification de voirie.
On entend déjà la petite musique de la majorité qui nous dit « Que pouvons-nous faire pour nous opposer à un promoteur qui veut construire sur des terrains situés sur des zones à bâtir au plan de secteur? », « Si on s’y oppose, nous risquons des recours de la part du promoteur »…
Rien n’est moins vrai, la majorité a en réalité en sa possession au moins 4 leviers pour s’y opposer:
D’abord la Commission Consultative d’Aménagement du Territoire et de la Mobilité (CCATM) dont l’avis a été sollicité en premier lieu. Rappelons que la majorité a fait la promesse de respecter au plus possible les avis de cette commission, la considérant comme un organe représentatif de la démocratie locale puisque composée d’élus mais aussi de simples citoyens intéressés par les questions d’aménagement du territoire.
Que s’est-il passé lorsque le projet a été présenté à la CCATM? Tous les membres de la majorité MR ont voté d’une seule voix pour la modification de voirie. Pire, ils ont entraîné dans leur vote leurs sympathisants. Notons tout de même la cohérence de la présidente de la Commission, à l’origine du Schéma de Développement Communal (SDC), qui s’est logiquement abstenue.
Les discussions qui ont précédé le vote ont montré que la majorité (l’échevine de l’urbanisme et l’échevin de l’aménagement du territoire en tête) et ses affidés défendaient farouchement le projet de Thomas & Piron.
La majorité a ainsi clairement démontré son refus d’utiliser le levier de cette Commission « citoyenne » pour s’opposer au projet.
Ensuite, pourquoi la majorité n’a-t-elle pas utilisé les 60 arguments répertoriés par le service d’urbanisme de la commune ? Ces arguments sont issus des 730 lettres d’opposition qui ont été rédigées par des citoyens aqualiens, des habitants de communes limitrophes et plus lointaines, par des universitaires spécialisés en urbanisme et en aménagement du territoire et par des présidents de CCATM, etc.
Au lieu d’utiliser cette masse d’arguments pour justifier un NON auprès du promoteur, la majorité a sciemment dénigré cette participation citoyenne.
D’autre part, suite à ces 730 courriers, la commune a organisé une réunion de concertation dans laquelle elle était sensée jouer un rôle d’arbitre entre Thomas & Piron et les opposants. Or, nous avons eu la surprise de constater que ça n’a pas été le cas, la commune soutenant clairement le promoteur.
Enfin, la majorité a décidé de ne pas se servir des recommandations du Schéma de Développement communal (SDC). Il s’agit pourtant d’un outil qu’elle a mis sur pied, financé et voté. Il suffisait d’opposer à la demande de Thomas & Piron l’esprit du SDC qui consiste à arrêter l’urbanisation débridée des campagnes au bénéfice d’une revitalisation des centres. A ce sujet, la fiche du SDC qui traite des hameaux tel que celui de Fy est très claire: il est déconseillé de continuer à urbaniser dans ces territoires.
En conclusion, la majorité fait clairement la démonstration qu’elle manipule les organes représentatifs par des consignes de vote, qu’elle ignore délibérément l’avis d’un hameau tout entier soutenu par de très nombreux concitoyens et qu’elle n’utilise pas les outils qu’elle a elle-même mis au point pour protéger son territoire.
Il suffit de regarder autour de vous: la conséquence de cette politique de complaisance se fait sentir partout dans nos villages et hameaux qui se voient défigurés et transformés en dortoir par les promoteurs à une vitesse et une intensité jamais égalées.
